案情回放
    金某某是一位长期从事诉讼索赔的职业索赔人，中国裁判文书网显示，其长期在国内多个省市进行诉讼索赔活动。2017年11~12月间，金某某及团伙成员频繁进出于广州市内的多家日本料理店，每天少则“光顾”2家，多则“光顾”4家，且每次进店“消费”均点名购买“久保田”牌日本清酒。2018年1月，金某某以其个人名义分别在广州市天河区人民法院、越秀区人民法院等法院起诉此前“光顾”过的所有日本料理店，单个案件的索赔金额从几万元到几十万元不等，系列案件索赔总金额达200万元以上。金某某主要的诉讼理由均为“久保田”牌日本清酒来自日本核辐射地区（日本新泻县），属于国家质检总局明令禁止进口销售的产品，故应依据《食品安全法》第148条的规定，提出10倍索赔的诉讼请求。 律师观点
    上述案例反映的是一起针对进口食品的职业索赔诉讼案件。涉案商家在没有合法进口检验检疫证明及通关证明手续的情况下，经营来自日本核辐射地区的日本清酒，其行为本身已构成违法。但在本案中，商家依法应承担何种法律责任？则需要从行政法律责任和民事法律责任两方面分别来看。商家违法销售违禁食品，依法应承担没收违法产品、没收违法所得及行政罚款等行政法律责任。至于是否需要向金某某支付10倍赔偿，从本案来看，金某某在短期内针对多家日本料理店进行密集的恶意购买行为，且事后均以相同的理由提起诉讼索赔，诉求也均为10倍索赔金。金某某的行为明显与一般的社会消费认知相悖，是以维权为名，行牟利之实。另外，其明知涉案清酒为违禁食品，还大肆恶意购买使用，亦属违法行为。故其10倍民事索赔的诉求不受法律保护。
知识延伸
    职业索赔人自认为“屡试不爽”的三大“法宝”就是《消费者权益保护法》第55条、《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条的相关规定。但是，以上法律、司法解释往往被职业索赔人，甚至是被部分法院所误读，进而造成社会价值取向受到错误的引导，既浪费了大量的司法、行政资源，又未达到净化市场的目的，反而使法院、食药监部门成为大量职业索赔人牟利的“工具”。
    第一、职业索赔行为具有营利性质，不受《食品安全法》《消费者权益保护法》的保护。
    从《食品安全法》《消费者权益保护法》的立法目的来看，法律赋予消费者要求支付货款3倍、10倍赔偿权利的目的在于通过加大食品生产经营者的违法成本，引导食品经营者依法经营，净化食品生产经营市场，保障公民的身体健康和生命安全，而不是成为某些人的营利手段。而且，法律规定要求支付货款3倍、10倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或接受服务的“消费者”。以营利为目的的经营性质的购买行为，不应受到法律保护。
    第二、应准确理解《最高院审理食药案件司法解释》第3条的精神。
    “职业打假”为法律所承认，这种说法实际上有以偏概全之嫌。最高法院司法解释的规定是正确的，是符合法律基本精神的。但是，若将该司法解释中“经营者以消费者购买食品、药品时知道瑕疵进行抗辩的，法院不予支持”，通俗地理解为法院支持“职业索赔”，则不符合法律规定。以所谓“打假”为职业者，或以所谓“打假”设立的公司等，其购买商品已经不再是为了消费，而是以经营为目的，显然不属于《消保法》上的消费者。虽然“买假索赔”不能影响购买者为消费者，但也不能就此得出职业“知假买假”者应受《消保法》特别保护的结论。因为“知假索赔”者由于其“知”已经不存在与经营者之间信息不对称问题，也不能受《消保法》的保护。否则，就会违背《消费者权益保护法》的立法宗旨。
    第三、“任何人不得从违法行为中获利”是一项基本的法律原则。
    金某某作为职业索赔人，对我国禁止销售、使用未经办理检验检疫、通关手续的涉案进口日本清酒应当是明知的。根据《中华人民共和国商品检验法》规定，“进口商品未经检验的，不准销售、使用。”金某某明知我国目前禁止销售、使用未经办理检验检疫、通关手续的涉案产品——进口日本清酒，依然大肆购买案涉产品，其行为本身已经触犯法律。“任何人不得从违法行为中获利”是一项基本的法律原则，因案涉产品系禁止销售、使用的产品，原告购买案涉产品的行为已为法律所禁止，那么其要求从该违法行为中要求退货及赔偿以获取利益的诉讼请求，自然也不应受到法律的保护。
    第四、法院勇于担当，准确理解法律宗旨，坚决向职业索赔说“不”！
    近年来，越来越多的法院依法驳回了职业索赔人的诉求。就清酒案来说，广东高院、广州中院、中山法院、东莞法院、杭州互联网法院等多家法院，就通过判决明确表示职业索赔具有营利性质，不属于法律意义上的“消费行为”，其诉求不应得到法院支持。杭州互联网法院的典型案例还明确表示，如果明知是国家禁止进口的产品，仍然购买使用的行为，本身就是一种违法行为。任何人不能从违法行为中获利，这本身也是法律的基本原则。法院是法律的执行者，但在法律司法解释规定不甚明确的情况下，可以根据法理创造性的通过案例进一步诠释法律的宗旨，通过典型案例来积极引导社会价值取向朝健康的方向发展。此外，这还需全国人大、最高法院及时对相关法律、司法解释进行修订、明确，尽快建立更加科学的食品安全社会治理体系，既可以督促食品企业合规生产经营，又避免“惩罚性赔偿制度”成为职业索赔人牟利的“外衣”。
专家介绍：
    刘志鑫律师，现为广东耀中律师事务所律师，第三方食品药品专业法律服务机构——食安（深圳）法律服务有限公司创始人兼首席研究员，是目前国内为数不多的食品专业律师之一。刘志鑫于兰州大学政治学、西南政法大学法学专业毕业，西安交通大学药学专业在读。专注于食品药品领域的专业法律业务研究，现为香港知名品牌衍生集团等多家食品企业提供法律服务，系知名食品杂志《食品安全导刊》食品安全法律问题特约律师。