近日，央视财经频道《是真的吗》节目播出一组有关草莓的报道，称该栏目组记者随机在北京购买的8份草莓均被检测出含有百菌清和乙草胺两种农药。节目称，前者含量符合国家标准，后者在国家的草莓残留物标准中并无登记，但相比欧盟标准，有的草莓超标6倍。专家介绍，美国已把乙草胺列为B2类致癌物，如长期食用乙草胺残留的食物，可能会导致乙草胺的代谢物中毒，有致癌性。

　　乙草胺是什么?还能放心吃草莓吗?乙草胺是一种常用的除草剂，最早由美国发明，很多国家都在用，包括美国，乙草胺并不是中国独有的。

　　相比美国的标准规定，我国对乙草胺的使用规定更严格，只允许在糙米、玉米、大豆、花生和油菜籽中使用，残留量限定也更低。

　　不过，我国和美国对乙草胺的使用范围规定都不包括草莓。如果真的有使用，那就属于违法行为，理应严厉打击。

　　草莓检出乙草胺的疑点

　　不过，这个报道中草莓检出乙草胺超标也存在一些疑点。

　　第一，乙草胺是一种芽前封闭除草剂，一般在作物出芽前使用，而且乙草胺的降解期很短，一般也就几天，到草莓成熟一般不会有很高残留。

　　第二，乙草胺对草莓的苗也有一定的伤害，如果用太多，也会杀死草莓的苗。农民在种植过程中几乎不能使用大剂量，否则也会杀死草莓的苗、直接影响收成啊。

　　第三，现在草莓的种植，大多数都是地面覆膜的，主要是怕草莓触地以后发生霉变，降低品质和产量。覆膜的另一个效果就是抑制杂草生长。基本上，膜下的杂草是无法生长的，几乎也不需要打除草剂。

　　因此，在草莓中检出如此高含量的乙草胺是很诡异的一件事，不排除失误的可能。

　　需要担心草莓的安全问题吗?

　　乙草胺的大鼠经口急性毒性LD50(半数致死量)为2.59克，即使是检测值最高的草莓(0.367毫克/千克)，要达到中毒剂量，得一次性吃7吨多。

　　事实上，乙草胺的B2类致癌物分级是EPA(美国环境保护局) 1996年以前使用的标准，现在乙草胺的分级是“有致癌可能的暗示，但没有充分的研究证实”。

　　媒体报道中乙草胺残留检出值最高为0.367ppm，报道称“长期大量”吃了这种农残超标的草莓会中毒、致癌。不过，究竟要多大量呢?

　　我国标准认为，乙草胺的ADI(每日容许摄入量)为0.02mg/kg bw，如果按照这个参考值，一个60千克体重的成年人每天要吃3.27千克这种草莓才会超过安全范围。

　　在更为严格的欧洲(欧盟不允许使用乙草胺)，EFSA(欧洲食品安全局)的评估认为乙草胺的ADI为0.0036mg/kg bw/day，一个体重60千克的成人，每天也要吃580克草莓才会超过这个范围。

　　所以，担心不安全前，先看看自己每天到底会吃多少草莓吧。

　　媒体检测须加强科学性

　　在这次检测中，记者就随机在北京的几个农贸市场、超市等地选择了8份草莓样品。做过样品分析的都知道，这样的结果完全不具有统计学的代表性，并不能反映所有草莓的情况。

　　很多人看到数据超标就会很恐慌，其实，数据解读比数据本身更重要。

　　即使有科学的检测方法和流程，食品安全检测，尤其是媒体及个人的“自检”行为，还需要一定的审议流程，即对检测的数据有科学解读。

　　媒体在进行食品安全检测并报道时，最好能请权威的机构或部门或者专业人士进行解读，确保检测结果的准确性，再发布结果，也促进监管部门的工作;如果没有审议，甚至试验设计和检测都出了问题，只会造成不必要的恐慌，消费者会质疑实验的结果和动机。

　　国标为何每每表现“大尺度”

　　“随机买8份草莓，均检出致癌农药残留”，这样一个结果，无疑再次触动了国人脆弱的神经。当然了，现实或许还没想象中那般糟糕。新闻中提到，所检测出的两种农药，其中之一的含量符合国标，另一种则根本不在国标名录之列——这样的状况，我们并不陌生。相当长一段时间以来，虚虚实实的“食品安全”议题，往往都指向了“国标的缺失或滞后”。

　　草莓有毒?草莓无毒?倘若参照不同的标准，便会有不同的答案。于是乎，这俨然成为一个见仁见智、各说各话的“谜题”。需要追问的是，事关食品安全的一些国标，为何每每表现出“大尺度”?要知道，这绝不只是因为职能部门后知后觉，对某些农药的药理属性缺乏认知与警惕，而是由于在多元的利益博弈格局下，“国标”或宽或严早已超越了科学判断的立场，而变成各方势力施加影响之后的妥协产物。

　　一面是基数众多的普通消费者，一面是由种植户、批发商、零售端所构成的完整产业链，前者固然希望“国标”能从细从严，后者却倾向于“国标”能从宽从松。这些年来，相关“国标”虽然有了长足进步，但显然远未达到民众预期。而若贸然将“国标”与先进水平接轨，又会增加种植成本，削弱农产品的相对竞争力，必会遭到“产销集团”的反弹。

　　那么，在可见的未来，果蔬的安全指数，会随着国标的收紧而稳步提升吗?这并不乐观。随着有机农业、绿色农业的大行其道，众多有较高支付力的人群，率先选择接受高价换取更可靠的果蔬。这种趋势，可能会在一定程度上分化消费者的整体意志，使得呼吁“国标从严”的民间声音弱化。另外，以“国标”体系为核心的食品安全监管网络，本就无法做到全面覆盖。这导致了在很多时候、很多地方，农业生产会一如既往地滥用农药。

　　尽管我们承认，确保果蔬安全，离不开一套严格的标准，以及确保标准得以落实的监管架构，但仅仅做到这些还远远不够。同样重要的是，要在现代科学与耕种传统之间，找到一条渗透和贯通的可行路径。只有当种植户被引导、指导着，放弃“滥用农药”的生产习惯，他们才会试着改变。这个过程，需要时间，需要耐心，更需要一套能将公共治理意愿，延伸到田间地头的成熟方法论。