2月中旬，赛百味美国被曝光面包制品中含有一种名为偶氮甲酰胺(ADA)的工业发泡剂，引发媒体关注，该成分同样添加于鞋底当中。而就在不久之前，赛百味中国声明称，中国市场食品中并不含有这一成分。之后星巴克中国承认，在华出售面包制品中含有偶氮甲酰胺成分，但表示这一食品添加剂符合中国食品添加剂使用标准。

　　从否认到承认，再以符合中国食品添加剂使用标准作答，“赛百味中国”的表现让人无奈。在国内最新修订版的《食品添加剂使用标准》里，“偶氮甲酰胺”作为一种合法的添加剂被允许使用，因而赛百味的解释并非狡辩。然而，允许添加是一回事，如何添加又是另一回事，食品添加剂除了非法添加之外，还有滥用的风险性。

　　相比于非法添加的明确化，滥用却很难被发现并最终得出结论。很多添加剂被证明具有毒性，即便在所谓的“安全剂量范围之内”，累积下来依然有安全风险。以偶氮甲酰胺为例，正如国家粮食局标准质量中心原高级工程师谢华民所说，虽然“偶氮甲酰胺”的毒性目前无法精确测定，但偶氮类化学物质都具有一定的致癌性。国家虽定有安全剂量标准，但偶氮甲酰胺在使用中无法检测具体用量。因而，从绝对的安全性来说，凡是对人体有害而无一益的添加剂，都应慎用甚至禁用。

　　也正是因为如此，除了北美等少数国家和中国之外，欧日等大多数国家都严格禁用偶氮甲酰胺作为食品添加剂。一方面是基于这种物质本身的有毒性，另一方面则是对不明确风险的绝对防控。因为使用过程的标准超标，几乎很难实现有效的监管。而从现实来看，食品添加剂滥用比非法添加更加难以控制。

　　食品添加剂的使用应有两个基本的原则，一是食用安全性，二是技术必要性。一般来说，能尽量少用的就不多用，能尽量不用的就不支持，要严格禁止的就不能放开口子。相比较于西方发达国家来说，国内食品安全最大差距，就在于标准过低导致的管理滞后。仅以面粉为例，从当年的增白剂到时下的“增筋剂”，都是出现了很多安全事件之后，才促进了标准的国际化升级，为什么当初就不能在标准上与之接轨呢?

　　面粉“增筋剂”之患再证底线风险。在制定标准时，应当对可能出现的风险都考虑在内，而不应有侥幸心理。“安全范围”那只是技术层面的设计，在实践中并非能够真正得到有效执行。有的时候，技术需要只是一个方面，安全性才是最底线的标准，只要对健康可能带来隐患的东西，都应当坚决禁用，或者在极为有限的范围内使用。若是安全标准本身都心存侥幸，那么商家的自律也就基本不可靠。洋品牌在国内外的不同表现，表面上道德出现了问题，其实是食品安全标准存在着过大差距。

　　食品添加剂种类繁多，非法滥用和乱添加现象十分严重，治理的基础应从明确标准入手，什么东西可以使用，什么不能使用，其用法用量能不得防控，都应当做到审慎和小心，让国标与国际标准实现对接。因为食品安全标准是安全保障的底线要求，如果连标准本身都坚挺不起来，又何以让食品安全处于更高层次?更别说以此促进从种养殖到生产整个环节的质量提升。