您当前所在位置:
去年5月23日，台湾卫生部门通报称，岛内最大食品添加剂供应商昱伸香料有限公司在食品添加剂“起云剂”中非法添加可致癌的塑化剂DEHP。随后，另一家起云剂供应商宾汉香料化学公司也被曝光非法添加另一种塑化剂DINP。很快，“塑化剂”从台湾普通消费者一无所知的专有名词变为当地媒体的每日头条，演变成一次席卷全台的“塑化剂风暴”。
此前，台湾大学食品研究所教授孙璐西在接受台湾媒体访问时曾表示，塑化剂DEHP毒性比三聚氰胺毒20倍。这是她30年来看过最严重的食品掺毒事件。
而近日，知名白酒酒鬼酒共检测出3种塑化剂成分，分别为邻苯二甲酸二（2-乙基）己酯（DEHP）、邻苯二甲酸二异丁酯 （DIBP）和邻苯二甲酸二丁酯（DBP）。其中，DBP的含量为1.08mg/kg。而2011年6月卫生部签发的551号文件《卫生部办公厅官员通报食品及食品添加剂中邻苯二甲酸酯类物质最大残留量的函》，规定DBP的最大残留量为0.3mg/kg，酒鬼酒中的塑化剂DBP明显超标，超标达260%。
孙璐西教授今日向网易财经表示，近日发生的酒鬼酒塑化剂含量超标事件是值得关注的。她认为，此次的塑化剂超标相信是制造过程的污染，而不是人为的恶意添加。
据了解，塑化剂DEHP会危害男性生殖能力，促使女性性早熟。DBP虽不具致癌性，但与DEHP相比，同样具睾丸、精子的生殖毒性，而且可能造成女童性早熟、婴孩生殖器畸形、男童有女性化倾向等问题。
她同时表示，酒鬼酒中超标的DBP，毒性超过此前台湾塑化剂风波中的主角DEHP。DBP和DEHP每日耐受量有所不同，DBP每日耐受量为0.01毫克/公斤体重/天，DEHP每日耐受量为0.05毫克/公斤体重/天，耐受量越低，毒性则越高。由此可见，DBP的毒性更高。
据此测算，酒鬼酒的检测结果是DBP含量为1.08毫克/KG，即喝1公斤的酒就会摄入1.08毫克的DBP。而以一个60公斤的成年男子来算，每人每天耐受量为0.6毫克（0.01毫克*60=0.6毫克）。这也就意味着，每天喝一公斤酒鬼酒的话，就超出人体耐受量0.48毫克（1.08mg-0.6mg=0.48mg）。
独家报道
酒鬼酒：商业机构检测不权威 不会召回相关产品
针对媒体“酒鬼酒涉嫌塑化剂超标260%”的报道，酒鬼酒供销有限责任公司市场部部长王维龙向网易财经表示，媒体送去检测的第三方机构上海天祥质量技术服务有限公司，它是一家商业检测机构，其检测标准、检测手段都不具备权威性。公司会将产品送到检权威检测部门进行塑化剂检测，并发布澄清公告。
机构分析师：白酒生产企业不可能蓄意添加增塑剂
网易财经连线卓创资讯化工行业分析师孙允凤，孙允凤告诉网易财经，就目前公开的情况来看，由于在白酒中掺入增塑剂对白酒的理化性质没有任何帮助，所以在生产白酒过程中生产企业蓄意添加增塑剂的可能性基本可以排除。
孙允凤分析，造成白酒中白酒中增塑剂超标的最有可能的原因有两种，其中之一是白酒在装卸、储运等过程中使用的PVC材质的管道或容器，由于乙醇本身作为一种溶剂，有可能会将PVC中的少量增塑剂析出，从而使的白酒中的增塑剂含量超标。
另外一个原因则有可能是，在白酒的生产过程中，掺入的香精、香料中增塑剂超标，从而导致白酒中增塑剂含量超标。
酒鬼酒大区负责人：产品已送质检 相关报道不实
“我们从一早上就已经关注到这件事，公司早上召开了紧急电话会议，各大片区的负责人均收到了公司的通知，目前已赶往湖南总部”，11月19日，网易财经联系到酒鬼酒北方片区的负责人，该负责人称。
“目前公司和相关部门正在协调，相关产品也已送往质检部门进行权威质检”，该负责人告诉网易财经。
“公司会在下午或明天，通过正式渠道发布相关申明，最终的认定也以公司申明为准”，该负责人称。
网传酒协自曝白酒塑化剂普遍超标 声明真假存疑
在网络间流传的这份回应中声称，中国酒业协会曾于2011年12月发布通知，明确要求白酒企业要进一步提高食品安全意识，全面贯彻国务院食安办《关 于进一步加强酒类质量安全工作的通知》（食安办[2011]23号），禁止在白酒生产、贮存、销售过程中使用塑料制品，加强对接触白酒的塑料瓶盖的检测。 而通过对全国白酒产品大量全面的测定，发现白酒产品中基本上都含有塑化剂成份，最高超过国家规定的约8倍，最低超过国家规定的约1.7倍，平均约超2倍； 其中高档白酒含量较高，低档白酒含量较低。
网易财经在中国酒协官网上发现，2012年8月7日发布《关于贯彻落实国务院食安办“进一步加强酒类质量安全工作”文件精神加强行业自律的通知》中 确实提到了“禁止在酒类生产、贮存、销售过程中使用塑料制品，加强对接触酒的塑料瓶盖的检测”这一点，但发布通知的时间和文件名称与该回应所提的内容均不 相符。
此外，该回应的真实性存在很大的疑问。网易财经发现，该回应最早的出处是来自天涯社区博主“蒓香草味”于11月3日发布的帖文《中国酒业协会自爆白 酒产品中塑化剂超标》，从时间对比看，该说明并不是对今日负面报道的回应；另外，该份“假声明”的落款时间为2012年8月20日，也和所谓的今日回应构 成矛盾。
(责任编辑：admin)
