2004年3月2日，张某申请注册“猛牛”商标，指定用于润滑油等商品，之后，该商标经商标局初审并公告。其间，蒙牛公司向商标局提出异议。商标局认为，两个商标指定使用的商品不类似、也未构成近似，因此裁定“猛牛”商标予以核准注册。

　　蒙牛公司不服裁定，再次提出异议申请，但商评委作出与上次相同的裁定结果。

　　为此，蒙牛公司起诉商评委称，“猛牛”与该公司驰名商标“蒙牛”构成了使用在相同或类似商品上的高度近似商标，势必会导致公众的混淆。

　　案件审理期间，商评委辩称，其裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。

　　法院审理后认为，目前，“猛牛”商标指定使用的润滑油、润滑剂等商品与“蒙牛”商标所使用的乳制品商品关联性较弱，在功能用途、生产销售渠道、消费对象等方面均存在较大差异，“猛牛”商标的注册并没有违反商标法的规定。

　　法院认为，两个商标虽然读音相同，但公众一般注意力仍可以将二者相区分，不至于对商品来源产生误认，两个商标未构成近似商标。因此判决维持商评委的裁定。